下贝，让我欢喜让我忧

热火流苏

轴承钢的下贝组织，4%的硝酸酒精侵蚀，看到的组织是像雾像雨又像风，开始以为是自己的显微镜不好（本单位比较省，用显微硬度计充显微镜的），于是带着试样到别人家老蔡的设备下看，虽然感觉好多了，但美丽的小贝依然是雾里看花，越看越花。直到后来看到杭州轴承检测中心传来的组织照片，我有点明白，这不是显微镜的错。
那么，想请教家园中的金相高手：这究竟是谁的错？为什么标准中的图片小贝是那样的清晰？
有图有金相：
1、我用显微硬度计拍摄的照片

2、杭州轴承试验中心传来的照片

aaron01

似乎楼主的两张照片放大倍数不一致，这个比较就没意义了。

zzy0566

我也做过下贝氏体淬火的试样，交给实验室检测，他们做完金相，告诉我是回火马氏体组织，我也看了下实验室的报告与书上看到的下贝氏体确实不像，求解，谢谢。本人刚入行，金相一点都不懂，但试样确实是经过下贝氏体淬火的。

清淡

工艺、硬度，谁说一定就是下贝氏体的？混合组织也不是没可能，还是结合工艺和硬度等共同讨论。谁说这一定是下贝氏体，那请他说出下贝氏体和马氏体在显微镜下具体辨别方法。书上说的轻松，贝氏体有扩散，也穿晶。马氏体无扩散，不穿晶。这就叫说的容易，做起难。我也很想区别开来，但是很难做到。

热火流苏

aaron01 发表于 2013-3-4 13:07

                               
登录/注册后可看大图

似乎楼主的两张照片放大倍数不一致，这个比较就没意义了。

并不是对不同放大倍数下组织进行比较，主要是想显示清楚下贝组织。

热火流苏

清淡 发表于 2013-3-4 17:34

                               
登录/注册后可看大图

工艺、硬度，谁说一定就是下贝氏体的？混合组织也不是没可能，还是结合工艺和硬度等共同讨论。谁说这一定是 ...

这个套圈的具体工艺不详，套圈是用在汽车方向盘上的，要求压碎负载不得低于50KN（我了解得不是很详细），热处理是苏州一家美资企业做的，可以肯定干的是等温淬火，半年来做得都比较稳定，只是最近出现异常，十只样品中总有一至二只不合格，都说组织决定性能，所以我想看看合格与不合格的套圈在组织上有何区别，不想第一步就傻眼了——套圈腐蚀后组织很模糊。

热火流苏

压碎负载达72.9KN的套圈纵向组织（合格品）：

压碎负载达38.0的套圈纵向组织（不合格品）：

请高手点评下这二张照片中显微组织的差别。

清淡

热火流苏 发表于 2013-3-4 20:21

                               
登录/注册后可看大图

压碎负载达72.9KN的套圈纵向组织（合格品）：

压碎负载达38.0的套圈纵向组织（不合格品）：

对轴承我不太熟悉，但是从整体看，第一图的碳化物要粗大一点；第二图的碳化物要细一点。给人不知道正不正确的感觉，第一图的碳化物要比第二图的多。个人瞎猜，可能第二图的保温时间或加热温度会超过第一图的。而对于像GCr15（我了解一点点的轴承钢材料）含碳量1.0左右，过共析出钢。过共析钢的淬火温度选多少、为什么，这些我就不在专家面前摆了。所以我觉得第二图球化后的碳化物融入偏多，而过共析钢过多碳化物融入奥氏体淬火的危害和不利我也不用说了。以上供参考。

搬运工

尺寸呢？
不能只比较某一个部位的吧。

清淡

搬运工 发表于 2013-3-4 22:19

                               
登录/注册后可看大图

尺寸呢？
不能只比较某一个部位的吧。

对啊！我也太片面了一点，只是给他一个参考而已。

热火流苏

搬运工 发表于 2013-3-4 22:19

                               
登录/注册后可看大图

尺寸呢？
不能只比较某一个部位的吧。

尺寸我明天量一下。
今天量了下尺寸：套圈外径56，内径37（有效厚度约9.5）高度14。

热火流苏

再发上杭州试验中心的图片，供对比。
压碎负荷为84。8KN的B组织照片（合格）：

压碎负荷为39。4KN的B组织照片（不合格）：

热火流苏

压碎负荷为84。8KN的碳化物照片（合格）：

压碎负荷为39。4KN的碳化物照片（I不合格）：

Wangqinghua196

要看要求了！
否则就要重来了！

清淡

楼主是否查过材料成份？我下过几篇论文，上面提到成份偏下限或上线的实验对比，影响也挺大的。有时候金相也不是说一定就能看出问题的，上次我发的那个回火不充分的，之后回火充分后金相却看不出什么。所以你的查材料每种成份的具体情况、原始组织情况、工艺、甚至各项机械性能。有句话用在这里可能行“差之毫厘谬以千里”。

热处理小书童

用维氏硬度计看组织和专用的金相显微镜看组织是有差别的，光色颜色不一样。。我边上就有2台这样的设备。排除的图片颜色色差比较大，。

热处理小书童

热火流苏 发表于 2013-3-4 22:36

                               
登录/注册后可看大图

再发上杭州试验中心的图片，供对比。
压碎负荷为84。8KN的B组织照片（合格）：

个人浅见，图2中有羽毛状的上贝氏体，是压碎负荷不合格的的原因。
请斧正

热处理小书童

热火流苏 发表于 2013-3-4 22:38

                               
登录/注册后可看大图

压碎负荷为84。8KN的碳化物照片（合格）：

压碎负荷为39。4KN的碳化物照片（I不合格）：

碳化物都不好，带状。

热火流苏

热处理方给出的说法是：碳化物带状是造成压碎负载低的主要原困，并且提供了照片证明。

热火流苏

清淡 发表于 2013-3-5 07:58

                               
登录/注册后可看大图

楼主是否查过材料成份？我下过几篇论文，上面提到成份偏下限或上线的实验对比，影响也挺大的。有时候金相也 ...

没有查过，我感觉在同一批次的轴承钢中（原材料供应商是张家港宏大钢管）出现成分问题的几率不高，也许你是对的。

dqy

请教金相人员

不好的图片 贝氏体数量不如第一个多，。请问冷却的温度和时间？
带状的问题不大

microsoft

热火流苏 发表于 2013-3-5 10:20

                               
登录/注册后可看大图

热处理方给出的说法是：碳化物带状是造成压碎负载低的主要原困，并且提供了照片证明。

...

杭州轴承试验中心提供的照片还是比较清晰的，与标准图片比来很相似。你这张带状图是多少倍的？按照GB/T18254-2000评定是否合格？

dqy

热火流苏 发表于 2013-3-4 22:36

                               
登录/注册后可看大图

再发上杭州试验中心的图片，供对比。
压碎负荷为84。8KN的B组织照片（合格）：

该图片
第二张 的碳化物偏析比第一张严重的多，

热火流苏

dqy 发表于 2013-3-5 12:24

                               
登录/注册后可看大图

请教金相人员

不好的图片 贝氏体数量不如第一个多，。请问冷却的温度和时间？

工艺不详

热火流苏

microsoft 发表于 2013-3-5 15:59

                               
登录/注册后可看大图

杭州轴承试验中心提供的照片还是比较清晰的，与标准图片比来很相似。你这张带状图是多少倍的？按照GB/T18 ...

是100倍的图片，按GB/T18254-2002标准第8级别图评也就在1级略超一点，应该是合格的。

热火流苏

dqy 发表于 2013-3-5 17:06

                               
登录/注册后可看大图

该图片
第二张 的碳化物偏析比第一张严重的多，

第2张是稍严重一点，但最多差1级，个人觉得没你说得那么严重。

dqy

热火流苏 发表于 2013-3-5 21:20

                               
登录/注册后可看大图

第2张是稍严重一点，但最多差1级，个人觉得没你说得那么严重。

但从碳化物来看， 其弥散状态是有好处的， 但从一张图片还不能发现内在因素，过程很重要、

搬运工

照片位置？
比较一下心部屈氏体组织。

microsoft

热火流苏 发表于 2013-3-5 21:15

                               
登录/注册后可看大图

是100倍的图片，按GB/T18254-2002标准第8级别图评也就在1级略超一点，应该是合格的。 ...

那为什么为将不合格的原因归罪与带状组织？

热火流苏

microsoft 发表于 2013-3-5 21:58

                               
登录/注册后可看大图

那为什么为将不合格的原因归罪与带状组织？

我说了，这是热处理方的观点。

伯龙马

      一、带状碳化物严重是造成压碎的主要原因。显然与原材料锻轧及退火质量有关。   
    二、等温淬火组织不理想仅是次要原因。
    三、等温淬火工艺参数的控制严重程度与其最终组织有直接关系，特别是等温时间和随后的个别冷却速度有无问题。
    四、不要忽视淬火后的应力状态。